Анализ причин поражения юга и победы севера.

Итак, зададимся вопросами:

1) Мог ли флот южан одержать в этом противостоянии победу?

2) Какие были упущенные возможности у Юга?

3) Мог ли флот южан прорвать блокаду или удержать северян от захвата русла Миссисипи?

4) Чего особенно не хватало в тактике южан?

По первому вопросу.

Нет, одержать победу над Севером без победы на суше флот южан самостоятельно НЕ мог. Главная причина тут кроется в колоссальной промышленной мощи Севера и его глобального превосходства в этом плане над Югом. Даже если бы южане потопили все десять мониторов класса «Пассаик», северяне легко бы за 5-6 месяцев наклепать новых, и как минимум восстановили бы баланс сил. Победа была в принципе невозможна, но…

Юг упустил в своей борьбе массу возможностей:

1) Они не сосредоточил строительство броненосцев в морских портах, а именно в Мобайле, Саванне и Чарльстоне. Они распылили производство.

2) Глобальной ошибкой стала сдача базы в Норфолке и допущение потери Нового Орлеана. Но если потеря Нового Орлеана еще была не критична для флота КША, то вот сдача крупнейшей военной базы США врагу без боя закрыло для южан возможности эффективно противостоять флоту США на перспективу в принципе.

3) Южане не обеспечили свои корабли хорошими экипажами и не тренировали их. Каждый, вступавший в бой броненосец, словно начинал изучать военное искусство с нуля. Иногда это получалось, как в случае с «Арканзасом» или «Албемарлом», но часто заканчивалось ничем, как в случаях с «Атлантой» или «Теннеси». Команды не передавали друг другу опыта, действовали разрозненно на разных направлениях. Распыление сил стало глобальной стратегической ошибкой Юга.

4) Юг не имел возможности победить в этой войне на море, но мог сделать победу северян очень проблематичной и более сложной. Он мог прорвать блокаду и мог нанести противнику намного больший урон. Для этого нужно было собрать в двух местах (например, в Мобайле, защищенном тремя фортами и в Чарльстоне) группировки по 7-8 кораблей, и бросить на их достройку все имеющиеся силы и резервы. Обучить экипажи и создать там полноценные эскадры броненосцев, а потом выйти в открытое море и попытаться разбить противника.

5) Юг мог проводить даже имеющимися ограниченными силами рейдерские атаки на противника, угрожать его коммуникациям с Европой.

Всего этого сделано не было, и Юг пошел в стратегическом плане на поводу у Севера, а тот всю войну «заказывал музыку».

Мог ли Юг прорвать блокаду или удержать Миссисипи? Мог! Для этого были все возможности и достаточно сил. Кроме того, флотоводцы северян, за исключением Фаррагута, не демонстрировали в ходе войны ни особого интеллекта, ни выдержки, ни тактического таланта. В массе своей это была довольно серая интеллектуально унылая масса, использующая только численный перевес, давившая числом, а не умением. Операции у форта Самтер, у Чарльстона, у Плам Пойнта, а также невероятное героическое сопротивление отдельных кораблей южан: «Арканзаса» или «Албемарлама» вполне это доказали. Север не имел хороших флотоводцев, да и тот же Фаррагут действовал больше наитием и бесстрашием, чем точным расчетом и умом. Ему просто дважды повезло.

Так чего же особенно не хватило в тактике южан? Выдержки, умения сосредотачивать силы и, самое главное, правильной тактики по поражению кораблей противника. Долгое ошибочное представление о возможностях эффективного таранного боя в ущерб артиллерийскому огню. Им нужно было проанализировать возможности противника и учесть его тактику. В конце концов, слабый «Арканзас» сумел в одиночку прогнать всю армаду флота Фаррагута, а «Албемарлам» успешно в течение полугода также в одиночку удерживал все наступление северян на ответственном участке фронта. Эти корабли дали представление о том, каким могли быть действия Юга при правильном командовании, и чего Юг мог бы достигнуть, если бы не допускал непрерывно ошибок.

Что касается Севера, то он сумел реализовать свое численное превосходство только на заключительном этапе войны, и то, только с поддержкой сухопутной армии. Я бы не сказал, что флотоводцы Севера были все «ушаковыми» и «нельсонами», скорее напротив. Как сказано выше, за исключением Фаррагута они все просто давили числом.

P.S.: ПЕРВАЯ «ПАНАМА».

Существует немного вещей, которые могут вызвать ощущение волшебства: гениальная музыка, гениальное открытие и гениальный «пилинг» («распил бюджетного бабла», если кто не в курсе этого термина). Когда писал статью «Битва железных рыцарей», то столкнулся с идеальным воплощением последнего. Ими стали (задолго до Панамы!!!) 20 мониторов флота США типа «Каско». Каждый из этих мониторов, к слову, ни разу не выстреливших в южан, обошелся казне США и налогоплательщикам примерно в 600 тыс. дол., немного дешевле чем USS New Ironsides (он стоил 850 тыс. дол.) и в 2 раза дороже чем родоначальник жанра «Монитор» Эриксона.

Итак! После успеха «Монитора», Эриксон решил пустить в производство броненосцы типа «Пассаик», которые оказались очень мощными кораблями «убийцами Вирджиний». Они стоили примерно 250-320 тыс. дол. за штуку. Одновременно группа жуликов из Конгресса США, с группой толковых дельцов запустила в проект серию речных мониторов «удешевленных Пассаиков». Новый проект (его назвали «проект легких береговых мониторов типа «Каско») оказался настолько «интересным», что Эриксон спустя месяц вышел из него, отозвав все свои подписи! Отказался от кураторства и любого своего присутствия в нем. Тем временем «Пассаики» уже построили (там все было четко и безукоризненно), а «Каски» только проектировали. Только на проектировании попилили миллион баксов. Количество чертежей превысило то, что было на первом «Мониторе» в 25-30 раз! Наконец, запустили проект на верфи. Даже несмотря на то, что война на реках уже завершилась, а для штурма прибрежных фортов южан на новых мониторах не хватало достойной артиллерии, «каски» лихо мастерили, загрузив две крупнейших верфи, отодвинув иные гражданские и флотские заказы. Их мастерили так, что спустя две недели переделывали, перемонтировали и начинали строить с начала. «Каски» строили и строили. Цена их таких «удешевленных» превысила сначала 250 тыс. баксов за 1 шт. Потом к 1864-ому достигла 400 тыс., но ни одна «каска» не была готова (война уже подходила к концу).

(это те самые "Каски", вот так они выглядели в итоге)

Вы спросите, в чем был фокус этого произведения комбинаторских услуг (кстати, один из персонажей, ведших проект, имел фамилию - Бендер)? Все просто! Был предложен вариант речного броненосца, который идет к противнику как нормальный корабль, а вступив в бой… погружается до уровня башен под воду! Так что, на поверхности остается лишь одна башня, а весь корпус под водой. Таким образом противник не сможет в него попасть. Поняли суть, уловили?! Выполнив задачу, корабль всплывает и идет дальше как обычный корабль. Неуязвимый полуподводный броненосец! Комбинация линкора и подводной лодки. В общем… найди дурака – найдешь и деньги.

Сначала потребовались паровые насосы, чтобы закачивать и откачивать воду из цистерн, затем пришлось менять сам корпус, делая его обтекаемым, после менять конструкцию башни (после множества попыток пришлось отказаться от вращения, поскольку вода заливалась внутрь самого механизма). Дальше пошел поиск места для рубки и разработка паровых машин, что выдержат всю эту муть. Инженеры работали и работали… И чем больше они работали, тем фантастичней и безумней становился проект. Деньги… лились рекой!

Наконец, в 1865 пара «Касок» сошла со стапелей и были проведены испытания. Испытания показали, что новые броненосцы не могут стрелять, зато могут потонуть буквально в любой момент, а передвигаются со скоростью 3 (три!) узла. Было подсчитано, что необходимо еще не менее 120-150 тыс. долларов на каждый корабль, чтобы просто вывести его на показатели самого первого «Монитора». В 1866 году пятнадцать новых мониторов типа «Каско» были проданы на металлолом по цене 25-30 тыс. долларов. Пять оставлены во флоте в качестве учебных кораблей. Ни один из них за годы войны ни разу не выстрелил в южан. В общей сложности на эти суда было потрачено 12 млн. дол. золотом. (по 600 тыс. за штуку). Только пять кораблей, как сказано выше, были включены во флот США в качестве учебных судов. Дело было отдано под расследование комиссии Сената и тихо закрыто. Расходы расписали и «забыли».

("Каска" в плане и разрезе)

12 млн. баксов (золотом!) по тем временам колоссальная сумма. 1000 км ж/д (со всей инфраструктурой) стоили примерно 2 млн. дол. Обычный пароход водоизмещением в 1500 тонн - порядка 30-40 тыс. дол, а за 7,2 млн. США купили Аляску.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. «Лист броненосцев южан».

Потери 1862 года (8 шт.):

CSS «Eastport», не достроен, захвачен: 8 февраля 1862 года

CSS «New Orleans», плавучая паровая батарея, затоплен: 7 апреля 1862 года

CSS «Manassas», винтовой пароход, броненосный таран, сожжен своей командой, после боя 24 апреля 1862.

CSS «Mississippi», 3–винтовой пароход, броненосец, сожжен: 25 апреля 1862 года

CSS «Louisiana», двухвинтовой и двухколесный пароход, броненосец, уничтожен: 28 апреля 1862 г.

CSS «Virginia», винтовой пароход, броненосный таран, уничтожен: 11 мая 1862 г.

CSS «Tennessee», 3–винтовой пароход, броненосец, уничтожен перед запуском: 5 июня 1862 г.

CSS «Arkansas», 3–винтовой пароход, броненосец, уничтожен: 5 августа 1862

Потери 1863 года (2 шт.):

CSS «Mobile», винтовой пароход, сгорел перед запуском: 21 мая 1863 сожжен

CSS «Atlanta», 3–винтовой пароход, броненосец, захвачен: 17 июня 1863 г. (именно он присутствует на знаменитом снимке «захваченный броненосец Конфедерации». Включен в состав флота США и утонул в самом конце войны)

Потери 1864 года (7 шт.):

CSS «Raleigh», шлюп, броненосец, потерпел крушение: 7 мая 1864 г.

CSS «Tennessee», одновинтовой, броненосец, захвачен: 5 августа 1864 г.

CSS «Северная Каролина», пароход, броненосец, случайно затонул: 27 сентября 1864.

CSS «Albemarle», двухвинтовой пароход, броненосец, затонул: 28 октября 1864.

CSS «Georgia», бронированная паровая батарея, захвачен: 21 декабря 1864 г.

CSS «Milledgeville», пароход броненосец, сожжен / потоплен: 21 декабря 1864 года.

CSS «Savannah», паровой шлюп броненосец, сожжен: 21 декабря 1864 года.

Потери 1865 года (18 шт.):

CSS «Wilmington», двухвинтовой пароход, броненосец, уничтожен до завершения: январь 1865

CSS «Чарльстон», пароход, броненосец, уничтожен: 18 февраля 1865 г.

CSS «Chicora», пароход, броненосный таран, уничтожен: 18 февраля 1865 г.

CSS «Palmetto State», шлюп, броненосец, уничтожен: 18 февраля 1865 года

CSS «Neuse», двухвинтовой пароход, броненосец, уничтожен: 14 марта 1865 г.

CSS «Richmond», винтовой пароход, броненосец, потоплен: 3 апреля 1865 г.

CSS «Fredericksburg», двухвинтовой пароход, броненосный таран, уничтожен: 4 апреля 1865 г.

CSS «Virginia II», броненосец, уничтожен: 4 апреля 1865 г.

CSS «Texas», двухвинтовой пароход, броненосный таран, так и не завершен, захвачен 4 апреля 1865 года

CSS «Tuscaloosa», броненосная паровая батарея, затопленная: 12 апреля 1865

CSS «Huntsville», броненосная паровая батарея, затопленная: 12 апреля 1865

CSS «Muscogee», двухвинтовой пароход с центральным колесом, броненосец, сожжен: 17 апреля 1865 г.

CSS «Columbia», одновинтовой пароход, броненосный таран, захвачен: 26 апреля 1865 г.

CSS «Nashville», пароход с боковым колесом, броненосец, сдался: 10 мая 1865 г.

CSS «Baltic», сдался: 10 мая 1865 г.

CSS «Миссури», паровой шлюп, броненосец, сдался: 3 июня 1865 г.

CSS «Arctic», броненосная плавучая батарея, сожжена: 1865

CSS «Phoenix», броненосная плавающая батарея, уничтожена: 1865

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. «Лист броненосцев северян» (всего 90, в том числе пять трофейных из них до конца войны вступили в строй и участвовало в боевых действиях – 76, погибло по всем причинам – 11 шт.).

(–) – в войне не участвовали, (+) – потеряны в ходе боевых действий по любым причинам.

Мореходные мониторы:

USS «Dictator» (1863) (–) водоизмещение 4500т,

USS «Puritan» (1865) (–) водоизмещение 4500т, не достроен.

Мониторы типа «Миантономо» – в гражданской участвовал только один (4 шт).

«Агаментикус» – c 1869 года «Террор»

«Миантономо» (–)

«Монаднок» (–)

«Тонаванда» (–) с 1869 года

Мониторы типа «Амфитрит» (–) – в ГВ не участвовали, построены намного позднее (4 шт)

«Amphitrite» (–)

«Monadnock» (–)

«Terror» (–)

«Miantonomoh» (–)

Береговые мониторы

USS «Monitor» (+)

USS «Roanoke» (1855) – переделан из одноименного парового фрегата

USS «Onondaga» – переделан из одноименного парового фрегата

Мониторы типа «Пассаик» (10шт):

USS «Passaic» (1862)

USS «Montauk» (1862)

USS «Nahant» (1862)

USS «Patapasco» (1863) (+) – погиб, подорвавшись на мине в 1865

USS «Weehawken» (1863) (+) – затонул в шторм 1863 из-за неправильной загрузки

USS «Sangamon» (1863)

USS «Catskill» (1863)

USS «Nantucket» (1863)

USS «Lehigh» (1863)

USS «Camanche» (1865) (–) – введен в эксплуатацию после завершения боевых действий.

Мониторы типа «Каноникус» (9шт):

USS «Каноникус» (1864)

USS «Маопак» (1864)

USS «Манхэттен» (1864)

USS «Саугус» (1864)

USS «Текумсе» (1864) (+) – погиб 5 августа 1864 года на минах во время прорыва мимо фортов Мобайла

Не участвовали в войне:

USS «Онеота» (1865) (–) – продан Перу в 1868 как BAP «Manco Capac»

USS «Манаюнк» (1865) (–) (с 1869 – USS «Аякс»)

USS «Катавба» (1865) (–) – продан Перу в 1868 как BAP «Atahualpa»

USS «Уиандотте» (1866) (–)

Речные мониторы:

 

Мониторы типа «Неошо» (2):

«Neosho»

«Осаге» (+) – подрыв на мине 1865

Монитор «Osage» (+) сгорел из-за неосторожности в 1865

 

Мониторы типа «Милуоки» (4):

«Milwaukee» (+) – подрыв на мине 1864

«Winnebago»

«Chickasaw»

«Kickapoo»

Мониторы типа «Мариэта» (2)

«Marietta»

«Sandusky»

Мониторы типа «Каско» (20 шт)

USS «Casco»

USS «Chimo»

USS «Cohoes» (–)

USS «Etlah» (–)

USS «Klamath» (–)

USS «Koka» (–)

USS «Modoc»

USS «Napa»

USS «Naubuc»

USS «Nausett» (–)

USS «Shawnee» (–)

USS «Shiloh» (–)

USS «Squando» (–)

USS «Suncook» (–)

USS «Tunxis» (–)

USS «Umpqua» (–)

USS «Wassuc» (–)

USS «Waxsaw» (–)

USS «Yazoo» (–)

USS «Yuma» (–)

Мореходные броненосцы (6 шт)

Броненосная батарея «Стивенсане»

USRC «Naugatuck»

USS «Галена» (закончил войну без брони, как деревянный фрегат)

USS «New Ironsides»

USS «Кеокук» (+) (расстрелян артиллерией южан в 1864)

USS «Дандерберг» (–) не принят флотом, продан Франции

Речные казематные броненосцы (7 шт)

«Эссекс»

«Индианола»

«Бентон»

«Чиликота»

«Чокто»

«Лафайет»

«Таскамбия»

Броненосные канонерки типа «Сити» (8 шт)

«Cairo» (+) – случайный подрыв на мине после завершения боя

«Carondelet»,

«Cincinnati», - был потоплен при Плам Пойнт, но поднят и возвращен в строй

«Louisville»,

«Mound City», - был потоплен при Плам Пойнт, но поднят и возвращен в строй

«Pittsburgh»,

«Baron»

«DeKalb» (+) – подорван диверсантами южан.

Броненосные миноносцы

«Spuyten Duyvil»

 

Трофейные броненосцы:

В составе флота:

CSS «Атланта» (+) – присутствует на знаменитом снимке. Потонул в конце войны.

• CSS «Стоунуолл»

• USS «Истпорт»

• CSS «Колумбия»

• CSS «Теннесси»

Не вводились в состав флота:

• CSS «Албемарл» (–)

• CSS «Балтик» (–)

• CSS «Миссури» (–)

• CSS «Нэшвилл» (–)

• CSS «Техас» (–)

 

Литература

Anderson, Bern (1989). By Sea and by River The Naval History of the Civil. Da Capo Press, New York. p. 342. ISBN 978-0-615-17222-4. Url

Browning, Robert M. Jr. (1993). From Cape Charles to Cape Fear. The North Atlantic Blockading Squadron during the Civil War. University of Alabama Press. p. 472. Url (2002).

Success is All That Was Expected. The South Atlantic Blockading Squadron during the Civil War. Washington DC: Brassley's. p. 432. ISBN 978-1-57488-514-9. Url (2015).

Lincoln's Trident: The West Gulf Blockading Squadron during the Civil War. University of Alabama Press. p. 700.

Buker, George E. (1993). Blockaders, Refugees, and Contrabands: Civil War on Florida's Gulf Coast, 1861–1865. University of Alabama Press. p. 235. Url

Coker, P. C. III (1987). Charleston's Maritime Heritage, 1670–1865: An Illustrated History. CokerCraft Press. p. 314. Url

Elekund, R.B.; Jackson, M.; J.D., Thornton (2004). The 'Unintended Consequences' of Confederate Trade Legislation. Eastern Economic Journal. p. 123.

Fowler, William M. (1990). Under Two Flags: The American Navy in the Civil War. p. 123. ISBN 978-0-393-02859-1.

Greene, Jack (1998). Ironclads at War; Combined Publishing